Любопытный эпизод о том, как работает в органах круговая порука, или как в стремлении не признавать ошибки наша доблестная полиция не гнушается нагло искажать факты. Впрочем, по порядку.

Как довольно подробно описано тут, в октябре 2011 года с разрывом в 4 дня я получил от следствия подряд две подписки о невыезде, а в феврале 2012 года — третью, и все по одному и тому же делу. В результате этого, я уже 1.5 года не могу покидать пределы города, причём это ограничение вынесено трижды. Абсурд?

Так думал я, подав в порядке ст. 125 УПК жалобу в суд на действия следователя. Долго ли, коротко ли, с тремя итерациями (районный суд → городской суд → районный суд), но в итоге Красногвардейский районный суд Петербурга признал мою правоту и 26 марта прошлого года вынес решение о том, что одну подписку нужно все-таки отменить. Надо сказать, что тов. Горшков А.С. на заседании, где было вынесено решение, присутствовал лично.

Тов. Горшков

Итак, время шло, а подполковник юстиции не торопился выполнять решение суда и отменять подписку о невыезде. По истечении года (!!) после решения суда я подал жалобу на действия следователя Горшкова, на которую заместитель начальника следственной части ГСУ ГУ МВД Вячеслав Геннадьевич Онохин ответил следующее:

На обоих вышеприведенных абзацах стоит остановиться поподробнее. Заместитель начальника следственной части, человек, несомненно, обладающий значительным опытом в деле борьбы с криминалом, и знающий закон назубок, совершенно серьезно утверждает, что:

…Cледователь, в соответствии с действующим законодательством… не наделен самостоятельными полномочиями по отмене постановлений, вынесенных им ранее по уголовному делу.

Что?! Но следователь Горшков ранее совершенно спокойно отменял предыдущие подписки о невыезде (которых было до этих трех не одна и не две) в соответствии со ч. 2 ст. 110 УПК. Напрашивается вопрос — г-н Онохин не знает уголовно-процессуального кодекса или он цинично пишет, что ему взбрело в голову, лишь бы не признавать правоту заявителя?..

А вот самое интересное содержится в первой части цитируемого абзаца:

Сообщаю, что надлежащим образом заверенная копия постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступала, в связи с чем выполнить решение суда руководство ГСУ не имело возможности…

Ох, выходит, что следователь был не в курсе, что было вынесено постановление суда (предписывающее ему отменить подписку), и данное постановление никогда не приходило из суда в полицию, чем и оправдывается их бездействие. Что ж, это можно понять, если бы не одно «но»...

Будучи уверенным, что суд должен был направить копию решения в ГСУ ГУ МВД Санкт-Петербурга, я не поленился и съездил в архив Красногвардейского районного суда, чтобы ознакомиться с материалами дела. И что же я в них обнаружил?

Опаньки. 22 августа прошлого года следователь Горшков лично приезжал в суд и просил выдать ему на руки копию постановления, и получил её в тот же день. ГСУ не получало копию решения, говорите, господин Онохин? Может быть, следователь Горшков получил постановление суда и преступным образом скрыл его от делопроизводства и начальства?

Смотрим следующий запрос, имеющийся в деле в суде:

…и видим, что ответ на него (копия решения) было доставлено в само ГСУ еще 1 октября 2012 года:

Вячеслава Геннадьевича Онохина явно дезинформировали и он не знал ни о том, ни о другом эпизоде с получением решений суда. Или всё-таки знал, но соврал в официальном ответе?..

Жалоба на зам. начальника следственной части подана руководству ГСУ — посмотрим, что мне на неё ответят.

Сегодня в городском суде рассматривалась апелляционная жалоба г-на Козырева на решение Приморского районного городского суда. Напомню, она должна была рассматриваться в начале этого месяца, но представитель истца, адвокат Витман, попросил отложить рассмотрение, так как был не в курсе грядущего заседания:

Надо отметить, что, несмотря на заявление его представителя, сам Александр Валерьевич как раз на заседании 9 октября присутствовал лично. Тем не менее, суд ходатайство представителя истца удовлетворил и сегодня снова состоялись слушания по делу, на которые, впрочем, Витман опять не явился. Сам же Козырев (в компании со своим новым адвокатом) подал дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых отметил следующие вещи:

• Согласно протоколам судебного заседания, не перечислено, с какими именно материалами дела знакомился суд;
• В судебные заседания суда первой инстанции его не приглашали и он не знал об их проведении;
• В последнем заседании, судя по протоколу, судья дважды уходил в совещательную комнату — до и после прений сторон.

Всё это в совокупности означает, по мнению Козырева, что судом были допущены грубые нарушения ГК РФ и неблагоприятное для него решение по делу должно быть немедленно отменено с полным пересмотром дела заново.

Вот вам ещё один рецепт, господа, нечистые на руку — докопайтесь до формальных оснований, вроде опечаток в протоколе, и потребуйте полной отмены решения, если оно вас не устраивает.

Впрочем, коллегия судей городского суда поступила иначе — отправила дело назад в районный суд с целью рассмотрения указанных замечаний, поступивших от истца. Так что ничего, кроме очередной затяжки по срокам, Козырев не получил — а хотел он, наверняка, не этого.

Ждём следующего заседания, снова в районном суде.

Буду писать более коротко, но зато более часто, по мере поступления новостей.

Как вы, возможно, помните, Козырев подал гражданский иск против меня, требуя вернуть ему деньги, которые он якобы давал на «обустройство соотечественникам за границей». Через год судебных разбирательств, в конце января 2012 года районный суд справедливо отказал ему в иске.

Естественно, Александра Валерьевича такой исход не удовлетворил, потому он подал заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке сразу после того, как суд изготовил решение, и вот вчера оно должно было слушаться в городском суде.

«Должно было» потому, что в заседание явился сам истец (надо сказать, первый раз за весь процесс лично) и попросил... отложить заседание, так как его предыдущий представитель, бывший судья Витман Владимир Валерьевич, как оказалось, не знал вплоть до утра вчерашнего дня ни сном, ни духом о том, что будет рассматриваться апелляция по жалобе, что он собственноручно подал. Оооок. Заодно Козырев предъявил всем своего нового адвоката, но сообщил, что только что его нанял, и тот не успел ознакомиться с материалами дела.

Суд решил уважить просьбу несчастного истца. В итоге заседание перенесли на 30 октября. Ждём-с.

Пишу редко, так как мало что происходит — следствие, видимо, активно расследует дело, с момента объявления меня обвиняемым в октябре 2011 года практически никаких изменений, насколько я знаю, не произошло.

А я пока расскажу вам о вещах, не очень связанных с нашим делом о Ripdev, а именно о другой стороне деятельности г-на Козырева, которой он занимался до того, как обогатился за чужой счёт на программном обеспечении. Заодно вы узнаете замечательный способ ухода от выплаты долга, даже если в отношение вас уже возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов.

Итак. Если обратиться на сайт Дзержинского районного суда, то там можно найти два любопытных дела:

1. 2-101/2010 — о взыскании суммы долга
2. 2-238/2012 — о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Оба решения вступили в законную силу, в обоих делах фигурирует наш давний знакомый Александр Валерьевич Козырев, на которого подал в суд некое другое физическое лицо.

Благодаря открытости нашего судебного процесса и информационной доступности, тексты решений (но, к сожалению, почему-то не всех) теперь доступны на сайтах судов. Тем не менее, мне удалось раздобыть решение суда по первому делу — сейчас оно почему-то в судебных актах не находится (или я плохо ищу), но я заботливо сохранил себе копию.

Итак, довольно предыстории, о чём же идёт речь в данном иске, и в чём суть предъявляемых к гр. Козыреву его оппонентом претензий?

Цитирую (выделение жирным — моё):

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2007 года сторонами заключен договор оказания услуг по приобретению недвижимости, в соответствии с которым Козырев А.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство по организации и совершению для Е**** С.А. (Заказчик), либо иного указанного Заказчиком юридического или физического лица, операции по приобретению в собственность объекта недвижимости с земельным участком, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. Мартынова, дом 60, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Как следует из пунктов 2.1 и 3.1 Договора исполнитель обязался подготовить пакет документов, необходимых для подготовки и выхода распоряжения Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении указанного объекта недвижимости на инвестиционных условиях; содействовать в заключении инвестиционного договора по данному объекту с участием Заказчика; оказать содействие в получении разрешения на реконструкцию объекта и его сдачу; подготовить пакет документов для последующей регистрации права собственности Заказчика (либо указанного им лица) на объект, а Заказчик обязался выдать аванс для исполнения обязанностей, предоставить необходимые документы а для выхода распоряжения и подписания инвестиционного договора, для реконструкции и сдачи объекта, в случае необходимости выдать доверенность на проведение определенных действий; произвести окончательный расчет после получения Заказчиком свидетельства и о государственной регистрации права.

Вдумайтесь в эти строки. Согласно решению суда, цитирующего договор, заключенный между двумя физическими лицами, не имеющим никакого отношения к государственным структурам, речь идёт о том, что Козырев обязался содействовать передачи государственного объекта недвижимости частному или юридическому лицу на усмотрение второй стороны. Мило, не правда ли? Если это не узаконенный договор о том, что Козырев обязуется какими-то способами воздействовать на правительство Санкт-Петербурга о том, чтобы они продали государственный объект, то я уж не знаю, как это назвать иначе.

Впрочем, всё это вполне согласуется с историями самого Козырева, которые тот нам рассказывал о том, что он вхож во все кабинеты мэрии Санкт-Петербурга и легко и непринуждённо за определённую мзду «пробивает» нужные решения.

Вернёмся к упомянутому гражданскому иску. Уж не знаю, что произошло между участниками сделки, но по какой-то причине она не состоялась, а сам Козырев получил в качестве аванса 9 005 000 рублей, которые истец и пытался (успешно) через суд у него истребовать, включая штраф и проценты:

Договором предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с обнаружившейся невозможностью приобретения в собственность Заказчиком или уполномоченным лицом объекта недвижимости либо невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств в установленные в договоре сроки исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с момента обнаружения соответствующего факта вернуть заказчику переданные денежные средства и уплатить штраф в размере 6% от полученных денежных средств. В случае несвоевременного выполнения Исполнителем условий о возврате денежных средств он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день.

Полпроцента от суммы в день — весьма неплохо, особенно от девяти миллионов рублей с гаком (то есть где-то 47 тысяч рублей в день). Я не уверен, что стал бы подписывать договор с такими условиями, но г-ну Козыреву, конечно, виднее (или он был традиционно уверен в своих силах в обеспечении нужного решения правительством Санкт-Петербурга). В итоге суд решил:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194 199, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор от 4 апреля 2007 года об оказании услуг по приобретению недвижимости, взыскать с Козырева Александра Валерьевича ... аванс в размере 9 005 000 рублей, и штраф в сумме 540 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 9 565 300 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В итоге Федеральная служба судебных приставов возбуждает исполнительное производство на указанную сумму:

Я, будучи добропорядочным гражданином, и желая помочь ФССП, отправил приставу Чуриловой Н.В. информацию об имуществе, которым, по моим данным, владеет Козырев и которая может помочь при взыскании долга. Ответа на первое обращение я не получил, потому отправил его ещё раз через электронную приёмную и в ответ получил феерический документ. Позволю себе процитировать его полностью:

Самое интересное здесь, конечно, в конце:

…исполнительное производство … приостановлено, в связи с изъятием материалов исполнительного производства СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках расследования уголовного дела.

То есть смотрите. Исполнительное производство вроде и есть, но оно приостановлено, так как к приставу пришла наша доблестная полиция и изъяла все материалы дела для расследования некого уголовного дела. Дело, сами знаете, можно расследовать годами (даже на моём примере), а пристав ничего без исполнительного листа (который у него забрали) делать не может. Так что хозяйке на заметку: не хотите платить и есть знакомые в полиции? Возбуждайте уголовное дело, изымайте исполнительное производство и будет вам счастье.

Ну а я не перестаю поражаться многообразию возможностей, открывающихся для изворотливого ума, чтобы не исполнять решения суда. Впрочем, я ни капельки не удивлён.

Я уже писал ранее о том, как достаточно известный блоггер и эксперт по мобильным технологиям Алекс «alexmak» Пацай в своё время работал в качестве менеджера проектов на KMK Research. Сначала его заработная плата и иные расходы по работе оплачивались с банковского счёта, финансируемого средствами KMK, а потом, дабы искусственно обескровить компанию, в рамках фиктивного «договора о займе» — со счёта MediaPhone SA.

Если кто-то помнит, полтора года назад Александр Валерьевич Козырев, наш партнёр по KMK, подал на меня и Кирилла Мурзина в районный суд иск о неосновательном обогащении, где пытался взыскать в свою пользу ранее переведённые нам средства. Через год разбирательств, суд ему отказал [карточка дела на сайте суда].

Не мудрствуя лукаво, Козырев недавно подал аж два аналогичных иска против Пацая, требуя возместить ему выплаченные в качестве зарплаты деньги с накапавшими за эти годы процентами — один от себя лично, другой — от имени MediaPhone SA. Я с интересом ознакомился с материалами иска в рамках ответа на адвокатский запрос. Надо сказать, Козырев не блещет оригинальностью — якобы им был заключен устный договор о разработке программного обеспечения (!), по которому он перевёл alexmak’у аванс, а потом негодяй Пацай не написал обещанную программу, в результате чего неосновательно обогатился. Вообще, Алекс никогда в жизни программистом не был и писать программы не умеет. Хотя, конечно, суду всё это до лампочки. В общем, я дал подробные объяснения, приложил протокол допроса самого Козырева в Швейцарии (в качестве обвиняемого по тамошнему уголовному делу), где он сам себя опровергает, и отправил всё Пацаю.

К сожалению, первый иск (от MediaPhone SA) судья Дорогомиловского районного суда Москвы Наталья Юрьевна Минор моментально удовлетворила, не приняв от стороны ответчика ни одного ходатайства. Второй ещё рассматривается, но, похоже, его ждёт та же судьба, учитывая то, что судья та же самая и на процессе вела себя практически идентично, не согласившись ничего к делу прикладывать и пресекая любые попытки защиты что-то сделать в обоснование своей позиции. Насколько я знаю, Алекс будет обжаловать решение в Мосгорсуде, так что точка в этом возмутительном деле ещё не поставлена.

Так что вот так можно запросто поработать полгодика, а потом через суд вернуть все выплаченные тебе в виде зарплаты деньги назад работодателю. Особенно, если со стороны «работодателя» выступает Александр Козырев.

Всё-таки непредсказуемы пути правосудия в нашей любимой стране. Я уже писал о том, что в конце прошлого года я подал две жалобы в порядке ст. 125 УПК (она определяет процесс обжалования действий следователя) в Красногвардейский суд г. Санкт-Петербурга.

Первая жалоба была о том, что избрание следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде спустя 10 месяцев после начала дела — незаконно, ведь законом определено, что подписка (или арест) даются только в случае наличия исключительных обстоятельств. Так уж совпало, что исключительными, по-видимому, обстоятельствами тут был факт допроса Козырева в качестве обвиняемого в Швейцарии, на котором я должен был присутствовать в качестве представителя потерпевшего (компании KMK и себя лично). Это, конечно, мои домыслы и странные совпадения, но как иначе объяснить факт внезапного предъявления мне обвинения тут с последующим вялотекущим процессом расследования в течение последующих 8 месяцев? Только необходимостью посадить меня под подписку, которую не нужно продлевать каждые 10 дней, как в случае с подозреваемым.

В любом случае, при выдачи мне повестки о предъявлении обвинения мне была выдана одна подписка о невыезде, а через 4 дня — другая. Более того, весной я подписал третью — видимо, следователю по особо важным делам Горшкову показалось, что двух — маловато.

В общем, всю эту историю я обжаловал в суд, и суд бодро подтвердил позицию следователя — основания для избрания подписки были! Это тот факт, что я уехал в новогодний отпуск перед тем, как было открыто уголовное дело, и следовательно, скрылся от следствия. Как можно предугадать то, что в отношении меня будет открыто дело до того, как оно открыто, и скрыться от следствия за два дня до возбуждения дела, я не знаю, ну да ладно. Таковы уж коллизии нашего правосудия. С решением я не согласился и обжаловал его в городской суд, который поддержал мою точку зрения и отправил дело на повторное рассмотрение в райсуд в ином составе судей.

Районный Красногвардейский суд в лице уже другого судьи снова рассмотрел дело и пришел к таким же выводам, что и в первый раз — следователь действовал абсолютно законно, кроме, разве что, второй подписки, которая была избранна с нарушением процедур. Я снова не согласился с таким выводом и ещё раз обжаловал в городской суд, который, видимо, надоев заниматься этим делом, оставил в силе решение районного суда. Что ж, история с подписками на этом не закончена.

Теперь по второму делу... Тут ситуация ещё более абсурдная — в апреле 2011 года я обратился с требованием предоставить копии всех материалов дела, с которыми я имею право знакомиться. Следователь невозмутимо отказал в этом, сославшись на то, что по делу я прохожу уже в качестве свидетеля, соответственно, прав у меня таких нет. После этого была длинная череда обжалований, жалоб и прочего, с привлечением самого Антона Сергеевича Горшкова, его непосредственного начальства, начальства ГСУ при ГУ МВД, прокуратуры города (которая указала на то, что ознакомить меня с документами всё-таки нужно, правда, следователь эту указюльку бодро проигнорировал, написав, что постановления прокуратуры носят рекомендательный характер). В итоге после прохождения всех инстанций было принято решение обжаловать это всё в суд, раз следователь злостно игнорирует постановления прокуратуры.

Предсказуемо, как я и писал ранее, суд согласился с доводами следователя, и дело ушло на кассацию в городской суд, который успешно отменил постановление районного и отправил дело на новое рассмотрение. И вот в четверг, 21 июня, свершилось чудо: судья Красногвардейского суда вынес решение в мою пользу, обязав следователя ознакомить меня с документами.

Вдумайтесь: больше года ушло на то, чтобы заставить следователя делать то, что он должен был делать и так по закону. Для этого потребовалось написать около 10 жалоб в разные ведомства, загрузить работой двух судей районного и трёх — городского судов, не говоря уже о сонме крупных и не очень начальников в МВД. Эффективность системы поражает.

На этой неделе пойду наконец знакомиться с материалами дела.

И, наконец, расскажу о том, как у нас в полиции ведется борьба с коррупцией. Если кто не в курсе, есть такое специальное подразделение ГУ МВД по Санкт-Петербургу — ОРЧ собственной безопасности. Цитирую сайт:

ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России заинтересовано в активном взаимодействии с общественностью и готово принять информацию о совершении правонарушений конкретными сотрудниками милиции.

В общем, подумалось мне, раз у нас следователь ГСУ подполковник Горшков, судя по всему, настолько аффилирован с одной из сторон (вплоть до подготовки проектов допросов для нее и общих описаний о том, как меня будут «обкладывать по полной»), не сообщить ли мне об этом факте в вышеупомянутую структуру, которая как раз и должна заниматься такими вещами.

Подготовил жалобу, приложил к ней распечатки электронной корреспонденции, исходящей от следователя Горшкова и оперативника из отдела «К» Кузнецова, и прочие убедительные, на мой взгляд, доказательства их как минимум тесного взаимодействия с «потерпевшим», и стал терпеливо ждать ответа. Через какое-то время мне позвонил сотрудник ОРЧ, подполковник Максим Юрьевич Паражинский, и пригласил на свидание. Окрыленный, я пришёл и дал дополнительные объяснения, как, что и чего.

Как вы думаете, как расследовал эту жалобу Максим Юрьевич? Ни за что не догадаетесь. Он пригласил к себе следователя Горшкова, самого Козырева и оперативника Кузнецова, и взял с них честное слово объяснения о том, что никакой аффилированности нет и в помине, мамой клянёмся!. На основании этих объяснений г-н Паражинский прислал мне ответ о том, что указанные мной в жалобе факты не нашли своего подтверждения.

Борьба с коррупцией в поте лица, чо. И почему я не удивлён?..

Ну и наконец, попутно тут развивается ещё одна весьма абсурдная история с участием Козырева, о ней расскажу в ближайшие дни.